En este fragmento de "El Ala Oeste de la Casa Blanca" se mantienen dos posturas contrapuestas ¿tiene razón el Presidente? ¿se puede argumentar con la Biblia sin más para defender una postura política?
Me llama la atención que ni la doctora ni el presidente den razones que fundamenten su postura. La primera se queda "muda" ante la respuesta del Presidente y éste se limita a descalificar la postura de la doctora. Esta secuencia hace pensar...
6 comentarios:
La doctora aconseja, en su programa, no solo sobre posturas políticas, así que la pregunta sería ¿ se puede argumentar con la Biblia, sin más, para defender una postura?. En la escena se cita solo el antiguo testamento, que solo se entiende bien a la luz de la caridad, que es lo fundamental en el Nuevo Testamento. En cuanto a la Caridad, el cardenal Martini define su significado. “Hacer el bien, ayudar al prójimo es desde luego un aspecto importante, pero no es la esencia de la caridad. Hace falta escuchar a los otros, comprenderlos, incorporarlos a nuestro afecto, reconocerlos, quebrar su soledad y ser su compañero. Amarlos, en definitiva. La caridad no es limosna. La caridad que predicó Jesús consiste en ser plenamente partícipes de la suerte de los otros. Comunión de espíritus y lucha contra la injusticia”.
YO DIRÍA QUE EL ESTRECHO DE MENTE ES EL PRESIDENTE. TODOS LOS CASOS QUE CITA DE LA BIBLIA CORRESPONDEN A HECHOS CULTURALES DE LA ÉPOCA. LA HOMOSEXUALIDAD, YA SEA POR ANOMALÍAS SICOLÓGICAS, DEGENERACIONES O LO QUE SEA, ES ABERRANTE PARA CUALQUIER PERSONA QUE SEPA QUE EL SEXO ES PARA PROCREAR.
" M ".
Estoy de acuerdo con Ernesto en que resulta llamativo que no se cite a Jesucristo, sino al Antiguo Testamento. Se supone que para un cristiano es más válida la doctrina del Nuevo Testamento.
En cuanto a lo que afirma "M" el problema es precisamente explicar las razones por las que se considera aberrante, pues muchos no lo aceptan sin más. ¿Por qué unas cosas son culturales y otras no?
El " sexo para procrear" es el que tienen los gatos, los perros, los caballos, los cisnes...En el ser humano el sexo, dentro del matrimonio, es expresión de afectividad.
Ni sólo procrear ni sólo afectividad. Es medio para reforzar la comunión propia del matrimonio y también para su fecundidad.
En mi opinión, Ernesto se equivoca. Yo creo que el fin fundamental del sexo es la procreación y que la afectividad derivada es un efecto secundario que sirve para humanizarla. También se puede expresar afecto con la forma de preparar la comida, cuyo fin natural es el de alimentar. En cuanto a los homosexuales, mi impresión es que sufren una desviación, igual que el resto de personas que se sienten atraídas por entes no aptos para la fecundación.
Publicar un comentario en la entrada